Поиск по сайту
Начало >> Книги >> Архивы >> Автоматическое противоаварийное управление

Примеры оценки эффективности и обоснования применения - Автоматическое противоаварийное управление

Оглавление
Автоматическое противоаварийное управление
Характер аварийных режимов в энергосистемах
Задачи противоаварийного управления
Характеристика эффективности противоаварийного управления
Средства противоаварийного управления
Отключение генераторов
Отключение нагрузки
Автоматическая частотная разгрузка
Деление энергосистемы
Электрическое торможение генераторов
Коммутационные воздействия в индуктивно-емкостных установках
Средства противоаварийного управления воздействием на момент турбины
Противоаварийная импульсная разгрузка турбины
Противоаварийное ограничение мощности турбины
Управления воздействием на момент турбины и отключение генераторов и электрическое торможение
Противоаварийная форсировка мощности турбины
ПА управления воздействием через систему возбуждения
Автоматическое повышение напряжения
Средства противоаварийного управления воздействием на изменение режима преобразовательных устройств
Управление мощностью передач и вставок постоянного тока
Управление преобразовательными устройствами FACTS
Примеры оценки эффективности и обоснования применения
Организация системы автоматического противоаварийного управления
Локальные устройства управления
Выбор и определение объема средств управления
Алгоритмы локальных устройств противоаварийного управления
Настройка и координация локальных устройств противоаварийного управления
Централизованное устройство противоаварийного управления
Структурная схема и алгоритмы устройств централизованного управления
Алгоритмы неадаптивной централизованной системы управления
Алгоритмы адаптивной централизованной системы управления
Иерархическая система противоаварийного управления
Основные положения алгоритма КСПУ
Координация на нижних уровнях иерархической системы управления

Примеры оценки эффективности и обоснования применения средств противоаварийного управления
Описанная в разделе I методика оценки эффективности противоаварийного управления в зависимости от конкретных условий может использоваться для сопоставления различных вариантов решения одной задачи с применением различных средств, для обоснования целесообразности того или иного мероприятия, для сопоставления различных вариантов алгоритма управления при заданном наборе средств управления и т.д. В данном разделе рассматриваются два примера, в которых решаются некоторые из названных задач.

Обоснование применения АПВ и способа управления отключением нагрузки при неуспешном АПВ.


Рис. 21 б)

Рассматривается эквивалентная схема рис. 21,а, в которой две параллельные ЛЭП связывают дефицитную подсистему I с подсистемой 2 значительно большей мощности. Ставится задача обеспечения устойчивости при коротком замыкании на одной из линий. При этом в качестве средств противоаварийного управления рассматриваются быстродействующие АПВ линии (БАПВ) и ОН.
В качестве исходных данных заданы: годовой график загрузки ЛЭП Pj=f(tj) (рис.21,б), математическое ожидание числа случаев короткого замыкания на ЛЭП - n , вероятность неуспешного БАПВ- т , длительность бестоковой паузы при АПВ нагрузки - 1:АПВН, средняя длительность отключения нагрузки без БАПВ - to , удельный ущерб у потребителя при отключении его на время to-ηο и при кратковременном отключении на время. Принимается, что в случае успешного БАПВ при всех значениях Pt устойчивость сохраняется без использования дополнительных мероприятий.

Сопоставляются три варианта противоаварийных мероприятий:
1. БАПВ не применяется, при необходимости для обеспечения устойчивости применяется ОН.

  1. Применяется БАПВ, по факту выявления неуспешного БАПВ осуществляется ОН.
  2. Применяется БАПВ и одновременно ОН, причем в случае успешного БАПВ осуществляется АПВ нагрузки.

Для упрощения задачи ущерб будем определять без учета возможности нарушения устойчивости из-за отказа ОН.
В результате расчетов переходных процессов в каждом i -ом режиме загрузки связи (Pi ) по условиям расчетного (наиболее тяжелого) короткого замыкания определяются значения минимально необходимой мощности отключаемой нагрузки в каждом из трех вариантов -

Значения годовых ущербов в каждом из вариантов вычисляются по выражениям:
(39)
(40)
(41)
Из общих соображений очевидно, что. Для некоторого
i -го режима можно на основании сопоставления (39) - (41)установить нецелесообразность применения БАПВ в виде условий:

которые после преобразований приводятся к виду:
Применение БАПВ заведомо нецелесообразно, если эти соотношения выполняются во всех расчетных режимах. В других случаях необходимо рассчитать и сопоставить У1 c У2, У1 c У3 и лишь при У1 < У2 и У1 < У3 можно утверждать, что применение БАПВ нецелесообразно.
Для установления приоритета одного из двух рассматриваемых вариантов управления ОН при применении БАПВ необходимо определить соотношение У2 и У3 , рассчитанных по (40), (41).

Обоснование применения отключения нагрузки

В схемно-режимных условиях предыдущего примера (рис. 21, а, б) рассматривается совокупность аварийных возмущений, каждое из которых оценивается математическим ожиданием числа случаев в год qj. Сопоставляется два варианта противоаварийных мероприятий:

  1. При всех аварийных ситуациях, в которых возникает опасность нарушения устойчивости параллельной работы, применяется ОН (без АПВ нагрузки).
  2. Задача сохранения устойчивости не ставится; в случае нарушения устойчивости применяется ДС и АЧР в дефицитной части.

В первом варианте для каждой аварийной ситуации ( ij ) определяется минимально необходимое для обеспечения устойчивости расчетное значение ΔΡΗ0 . Как уже отмечалось в разделе 2.1.3, объем отключения потребителей с учетом запасов на неточность расчета (излишних отключений при сохранении устойчивости без ОН), незнание текущего значения мощности отключаемых потребителей и др. приходится принимать равным αΡΗ, где α > 1.
Во втором варианте при разрыве связи в результате деления после нарушения устойчивости для восстановления исходного значения частоты в дефицитной энергосистеме только за счет АЧР расчетное значение мощности
отключенной нагрузки составляет - переток
мощности по связи 1-2 в предаварийном режиме, дельта РГ1 - аварийно отключаемая генераторная мощность в подсистеме I при j-ом возмущении типа аварийного дефицита (при других видах аварийных возмущений АРГ1= 0).
Очевидно, что действовать АЧР будет лишь после нарушения устойчивости. Кроме того, при отделении дефицитной энергосистемы в ней будет реализован резерв мощности на электростанциях. Поэтому реальное значение мощности отключаемой нагрузки под действием АЧР следует считать равным β£Ρ .., где
β<1.
Годовые ущербы от отключения потребителей в двух рассматриваемых вариантах определяются выражениями:

где η0,η4 - удельный ущерб от отключения нагрузки действием ОН и АЧР соответственно.
Очевидно, что соотношение У1 и У2 зависит от конкретных условий данной энергосистемы (значений параметров в выражениях У1 и У2) и в общем случае определено быть не может. Отметим лишь, что по мере усложнения схемы энергосистемы с увеличением количества "опасных сечений" в ней все большие преимущества получает первый вариант решения задачи, т.к. нарушение устойчивости в такой схеме может приводить к многочастотному асинхронному ходу и сопряжено с повышенной опасностью потери живучести. При этом резко возрастает объем отключения нагрузки от АЧР, не говоря уж о социальном, экологическом и других видах ущерба при больших системных авариях.



 
Автоматическое регулирование мощности конденсаторных установок »
Карта сайта + все метки | Контакты
© Электроэнергетика При перепечатке и цитировании активная гиперссылка на сайт обязательна.