Система планово-предупредительного ремонта оборудования и сетей промышленной энергетики - Анализ экономической деятельности ремонтных служб

Анализ экономической деятельности энергетической службы и ее ремонтно-эксплуатационных подразделений имеет большое значение для оценки их деятельности и для разработки путей улучшения экономических показателей работы.
Применение вычислительной техники, фиксация всех ремонтно-эксплуатационных затрат, продолжительности плановых и внеплановых простоев, величины вызванного внеплановыми простоями недовыпуска и брака продукции, а также прочих убытков, явившихся следствием аварий или брака в работе, оценка их в денежном выражении дает реальную основу для перевода энергетической службы на полный хозрасчет и для заключения о правильности технической политики ремонтно-эксплуатационной службы.
В связи со значительной длительностью межремонтных периодов и ремонтного цикла в целом проводимые мероприятия по совершенствованию системы ППР дают ощутимый эффект, как правило, не ранее чем через 1,5—2 года.
Именно вследствие значительной инерции в получении результата на некоторых предприятиях в погоне за получением немедленной экономии появляются тенденции к сокращению численности ремонтно-эксплуатационных служб. При несоблюдении системы ППР энергетического оборудования и сетей или отдельных ее мероприятий длительность периода безотказной работы тем выше, чем лучше до этого была поставлена работа по проведению ППР на предприятии. Нарушение системы ППР сказывается в зависимости от этого в период от нескольких месяцев до нескольких лет, в течение которых параметр потока отказов будет почти постоянным, после чего наступит его резкое прогрессирующее возрастание. Для энергетического оборудования и особенно для электросетей это сопровождается, как правило, значительным снижением уровня безопасности их обслуживания.
Для восстановления надлежащего технического уровня эксплуатации в этом случае, помимо больших разовых затрат на замену и массовый капитальный и восстановительный ремонты энергетического оборудования и сетей, требуется значительное время,
Анализ статистических данных за достаточно длительный период времени — от нескольких месяцев до нескольких лет, а тем более за весь период работы оборудования или участка сети с начала их эксплуатации позволяет вывести определенные закономерности в динамике затрат на проведение системы ППР в сопоставлении с затратами, вызванными внеплановыми ремонтами оборудования и сетей.
На основании таких анализов принимают для решения о корректировке нормативов системы ППРОСПЭ, об организационной перестройке ремонтно-эксплуатационной службы, об улучшении технологии ремонта, о необходимости модернизации оборудования и сетей, включая и применение новых, более прогрессивных материалов, о путях повышения производительности труда. В соответствии с этими решениями выдаются задания проектно-конструкторским бюро, лабораториям и цехам ОГЭ.

Рис. 17-1. Зависимость затрат от продолжительности ремонтного цикла.
1 — затраты, связанные с внеплановыми простоями производства и с выполнением аварийных ремонтов; 2 — затраты, связанные с выполнением ППРОСПЭ; 3 — суммарные затраты.

Корректировка длительности ремонтного цикла и межремонтных периодов может быть произведена, в частности, на основании графического анализа зависимости затрат на ППР и стоимости внеплановых ремонтов, включая затраты, связанные с простоями и вызванным ими браком продукции (рис. 17-1). Для выбора оптимальной продолжительности ремонтного цикла следует суммировать затраты, связанные с внеплановыми простоями производства и с выполнением аварийных ремонтов (кривая )), и затраты, связанные с выполнением ППРОСПЭ (кривая 2). Минимальное значение суммарных затрат (точка А на кривой 3) определит оптимальную продолжительность ремонтного цикла (точка Б).
Относительный удельный вес ремонтно-эксплуатационных затрат, т. е. затраты, отнесенные на рубль стоимости основных средств и на рубль валового выпуска продукции в сопоставимых ценах, будет падать с ростом количеств оборудования и с ростом производства, что видно рис. 17-2. Линии Ci (F) и С2 (Z) на рис. 17-2 показывают  закономерность роста ремонтно-эксплуатационных затрат; в зависимости от увеличения количества энергетического; оборудования (основных фондов энергохозяйства F) и валового выпуска продукции Z. Эти зависимости прямолинейны:

здесь Ci — ремонтно-эксплуатационные расходы на содержание энергетического оборудования и сетей за отчетный период, зависящие. от количества оборудования; Ах — постоянная составляющая ремонтно-эксплуатационных затрат на данном предприятии, практически не зависящая о количества оборудования. Она отражает затраты на ремонт и эксплуатацию магистральных энергетических сетей, котельных, насосных станций, электроподстанций, объектов, подведомственных Госгортехнадзору и т. п., а также на осмотры и консервацию неработающего и резервного энергетического оборудования и сетей; Ъг — tg р — интенсивность возрастания ремонтно-эксплуатационных затрат с ростом основных фондов; F — средняя балансовая стоимость основных фондов за отчетный период;


Рис. 17-2. Зависимость ремонтно-эксплуатационных затрат от стоимости основных фондов и от величины валового выпуска продукции.
здесь С2 — ремонтно-эксплуатационные расходы на содержание энергетического оборудования и сетей за отчетный период, зависящие от роста валовой продукции; Аг — постоянная составляющая ремонтно-эксплуатационных затрат на данном предприятии, практически не зависящая от уровня производства. Ее можно гипотетически представить как затраты, связанные с подготовкой организации ремонтной службы для объекта, не сданного еще в эксплуатацию;
b* ~ Ш У — интенсивность возрастания ремонтно-эксплуатационных затрат с ростом валового выпуска продукции; I — валовой выпуск продукции в неизменных ценах за отчетный период.
Эти зависимости характерны и сохраняются лишь в случае постоянства структуры состава энергетического оборудования и сетей предприятия и стабильного уровня ремонтов и обслуживания (их периодичности, трудоемкости, материалоемкости и качества).
Отставание роста ремонтно-эксплуатационных затрат от прямолинейной зависимости, т. е. отрицательное значение А С [кривая С\ (F)] свидетельствует об успешной деятельности ремонтно-эксплуатационной службы, об эффективности проводимых ею мероприятий по ППРОСПЭ. Наоборот, кривая С\ (F) показывает неудовлетворительность работы ремонтно-эксплуатационной службы. Аналогичные выводы можно сделать из анализа семейства кривых С2 (Z).
Естественно, что взятые за один и тот же период ремонтно-эксплуатационные затраты на содержание энергетического оборудования и сетей С = Сг = С2.

и соответственно на рубль валового выпуска в неизменных ценах

Удельные ремонтно-эксплуатационные затраты на рубль стоимости основных фондов
Такой анализ будет достаточно полным, если его произвести отдельно для затрат на выполнение плановых ремонтов и технического обслуживания, для затрат, связанных с отказами оборудования, включая сюда все вызванные ими убытки, и отдельно для суммы плановых и внеплановых затрат. Полезно подвергнуть такому анализу не только суммарные ремонтно-эксплуатационные затраты, но и затраты на содержание основных видов энергетического оборудования и сетей. Из сопоставления таких графиков будет наглядно видна степень эффективности проводимых мероприятий и основные направления дальнейшей работы по улучшению содержания энергетического оборудования и сетей.
При стабилизировавшемся темпе развития производства изменения ремонтно-эксплуатационных затрат с внедрением системы ППРОСПЭ носят в общем виде характеру представленный на рис. 17-3.
Затраты, связанные с осуществлением ППР (кривая /)   сначала довольно резко возрастают, а затем в связи с улучшением состояния энергетического оборудования (сетей)  появляется возможность увеличения продолжительности межремонтных периодов и ремонтных циклов, что создает  предпосылки для снижения уровня затрат на профилактику.

Суммарные затраты на ремонт и содержание энергетического оборудования и сетей начинают снижаться сразу же с началом внедрения ППР, достигая минимума через 2—3 года.
Рис. 17-3. Характер изменения затрат на ремонт и содержание оборудования с введением системы ППРОСПЭ.
1 — затраты, связанные  с выполнением ППРОСПЭ: 2 — затраты, связанные с внеплановыми простоями производства и выполнением аварийных ремонтов; 3 — суммарные затраты.
Изысканию путей повышения производительности труда помогает проверка использования рабочего времени ремонтно-эксплуатационным персоналом. Наиболее наглядно и просто такая проверка может быть произведена на основе метода моментных наблюдений [Л. 38]. Он позволяет выявить пути сокращения непроизводительных затрат рабочего времени. В частности, могут быть даны рекомендации по организации и изменению территориального размещения ремонтных участков и рабочих мест, по времени работы и территориальному размещению инструментальных и материальных кладовых, о потребности в подъемно-транспортных средствах (в том числе и для внутризаводского перемещения персонала, например, из энергоремонтного цеха к объекту ремонта), о целесообразности введения должности комплектовщика для обеспечения рабочих инструментом и материалами на рабочем месте, об обеспечении рабочих развернутой технической документацией (например, монтажными схемами) и т. п.
Проведение тщательных анализов экономической деятельности ремонтно-эксплуатационной службы является
Таблица 17-1 Сравнение плановых трудовых затрат

* Первый случай — в нормальных условиях (при всех коэффициентах Р = 1); второй случай — в литейном цехе на передвижной установке (прн
Ри = 0,7 и рс = 0,6).
одной из основных обязанностей бюро ППР и энергетической службы. Их глубина и действенность свидетельствуют об инженерной зрелости энергетической службы.
Эффективность совершенствования системы ППР интересно проследить путем экономического сравнения изложенной в настоящей книге системы ППРОСПЭ с системой ЕС [Л. 6].
Разберем это на примере сравнения плановых трудовых затрат за год, необходимых для проведения ремонтов и технического обслуживания широко распространенного электродвигателя типа АО-51, работающего в две смены, и силового кабеля сечением 70 мм², проложенного в земле (табл. 17-1).
Сопоставление трудовых затрат позволяет сделать следующие выводы:
Основная экономия получается за счет исключения из ремонтного цикла средних ремонтов, трудоемкость которых составляет в ЕС в среднем до 50% общих годовых трудовых затрат на производство плановых- ремонтов и технического обслуживания.
Система ППРОСПЭ полнее учитывает условия эксплуатации оборудования. Оборудование, работающее в нормальных условиях, ремонтируется реже. Оборудование, работающее в тяжелых условиях эксплуатации, ремонтируется значительно чаще.
Система ППРОСПЭ придает первостепенное значение профилактическим мероприятиям — текущему ремонту и техническому обслуживанию, которые составляют 70—93% общих годовых трудозатрат на содержание и ремонт оборудования. Снижение удельного веса тяжелых видов ремонта значительно сокращает простои оборудования из-за ремонта.
Сокращение трудовых затрат позволяет за счет сокращения планового количества ремонтно-эксплуатационного персонала производить планомерное усиление основных бюро ОГЭ, что в свою очередь даст возможность улучшать инженерный уровень службы и обеспечить выполнение возложенных на нее задач с наименьшими затратами.